Come la messa in discussione dell’expertise scientifica alimenta la sfiducia generale

In un contesto in cui le crisi sanitarie, il cambiamento climatico e le sfide sociali impongono risposte rapide e informate, la fiducia accordata all’expertise scientifica sembra vacillare. Il crescente mettere in discussione la parola degli esperti non appare più come uno scetticismo isolato, ma si inserisce in una dinamica più ampia di diffidenza generale. Questa sfiducia, ben lungi dall’essere anodina, indebolisce le decisioni collettive minando le fondamenta stesse sulle quali si basano le politiche pubbliche. Essa espone anche la società alla proliferazione di fake news e a una disinformazione deleteria che prosperano sui dubbi pubblici e mettono in discussione l’autorità scientifica. Di fronte a questa crisi di fiducia, diventa cruciale esplorare a fondo le radici di questo mettere in discussione l’expertise scientifica, analizzarne gli impatti concreti e considerare strategie capaci di avvicinare nuovamente scienza e società.

Il ruolo centrale dell’expertise scientifica nella società moderna

L’expertise scientifica costituisce oggi un pilastro essenziale per l’elaborazione delle politiche pubbliche e la gestione delle sfide globali. Essa fornisce le conoscenze necessarie per orientare le decisioni, che si tratti di salute, ambiente o sviluppo tecnologico. Questo ruolo si è accentuato con la moltiplicazione delle crisi sanitarie e ambientali degli ultimi anni. Per esempio, le raccomandazioni vaccinali, le norme sulla qualità dell’aria o la lotta contro il cambiamento climatico si basano su valutazioni rigorose condotte da specialisti del settore.

Nonostante questa importanza indiscutibile, l’expertise scientifica si confronta con un paradosso. Mentre la produzione di conoscenze non è mai stata così intensa né accessibile — con un aumento esponenziale delle pubblicazioni, dei dati aperti e dei dibattiti pubblici —, la fiducia del grande pubblico negli esperti è in calo in diversi paesi. Questa situazione si spiega in particolare con la crescente complessità dei problemi studiati, che allontana i cittadini dai processi di comprensione e genera una sensazione di opacità. L’expertise è talvolta percepita come un’autorità distante, scollegata dalle realtà concrete, alimentando così la tentazione dello scetticismo.

Si osserva così un netto contrasto nei livelli di fiducia a seconda delle discipline scientifiche:

Ambito	Livello medio di fiducia in Europa (%)
Medicina e salute	72
Climatologia	58
Epidemiologia	51
Scienze sociali	38

Questi dati dimostrano che la fiducia nella scienza non è né omogenea né stabile, e che alcuni ambiti suscitano più diffidenza di altri. Questa disparità ha implicazioni importanti per il modo in cui i cittadini percepiscono le raccomandazioni e le decisioni pubbliche. È essenziale ricordare che, se l’autorità scientifica viene contestata, si indeboliscono le stesse fondamenta della governance democratica e collettiva.

Gli effetti nocivi della diffidenza verso l’expertise scientifica sulla salute e sull’ambiente

Il mettere in discussione l’expertise scientifica non si limita a un dibattito di idee, ma ha conseguenze tangibili e spesso drammatiche. Nel campo della salute pubblica, la crescente diffidenza ha favorito il rifiuto o il ritardo nell’adozione di misure essenziali, come la vaccinazione, che ha contribuito direttamente alla ricomparsa di malattie evitabili.

Per esempio, in Europa, diversi paesi hanno osservato una recrudescenza del morbillo, malattia che era stata largamente controllata grazie alla vaccinazione. Questo ritorno in forza deriva in gran parte dallo scetticismo verso gli esperti e dalle campagne di disinformazione orchestrate sui social media. Il rifiuto vaccinale appesantisce il carico sanitario e impone costi molto elevati al sistema sanitario.

D’altra parte, il negazionismo del cambiamento climatico, approfondito dal mettere in discussione i dati scientifici, comporta un ritardo persistente nell’attuazione delle politiche ecologiche indispensabili. Il blocco di progetti di energie rinnovabili da parte di gruppi ostili alle scienze del clima costituisce un esempio eloquente di come la diffidenza ostacoli la transizione energetica e aggravi i rischi ambientali.

Al di là di questi aspetti concreti, la diffidenza frammenta anche la società. Quando il dubbio pubblico si instaura su basi contestate, la verità scientifica si scompone in narrazioni concorrenti. Questa situazione genera un « campo di battaglia » dove si oppongono diverse visioni della realtà, spesso polarizzate, e dove la sconfitta del dialogo razionale favorisce l’affermazione di ideologie estreme.

Concretamente, la diffidenza verso l’expertise scientifica alimentata dalla sfiducia ha i seguenti impatti :

• Moltiplicazione delle epidemie evitabili per mancata adesione alle campagne sanitarie.
• Ritardi nelle politiche pubbliche di lotta al cambiamento climatico e perdita di opportunità per l’innovazione ecologica.
• erosione della coesione sociale per l’emergere di gruppi che rifiutano la scienza e condividono le proprie « verità ».
• Indebolimento della gestione democratica per la frammentazione dei riferimenti comuni su cui si basano le decisioni collettive.

I danni causati sono dunque multidimensionali, e richiedono una risposta combinata degli attori della scienza, dei media e dei poteri pubblici per restaurare un clima di fiducia condivisa.

I modi di diffusione della disinformazione e il loro impatto sul dubbio pubblico

Al centro della crisi di fiducia che attraversa la scienza, la disinformazione gioca un ruolo chiave. Quest’ultima sfrutta meccanismi di manipolazione spesso sottili per indebolire la credibilità degli esperti e seminare confusione.

Diverse tecniche si distinguono:

• La falsa equivalenza : presentare un’opinione minoritaria come pari al consenso scientifico, dando così l’illusione di una parità nel dibattito.
• L’appello alla cospirazione : suggerire che gli scienziati sono corrotti o manipolati da interessi privati, minando così l’autorità scientifica.
• La decontestualizzazione : estrarre risultati da studi per far dire loro il contrario o per amplificarne la portata in modo ingannevole.
• L’amplificazione emotiva : giocare sulle paure, la rabbia o lo shock per bypassare il ragionamento critico degli individui.

Questi metodi sono potenziati dalla forza dei social media, i cui algoritmi incoraggiano la viralità di contenuti sensazionalistici o ansiogeni. Uno studio recente del MIT ha dimostrato che le fake news si diffondono sei volte più velocemente delle informazioni verificate su queste piattaforme.

Questa amplificazione digitale intensifica il mettere in discussione l’expertise scientifica e crea un contesto in cui la comunicazione scientifica diventa una sfida importante. La gestione di questa dinamica complessa interpella quindi prioritariamente i media tradizionali, che devono conciliare rigore e accessibilità.

Il ruolo ambivalente dei media nella crisi di fiducia scientifica

I media occupano una posizione chiave nel modo in cui l’expertise scientifica è percepita dal grande pubblico. La loro missione è duplice: facilitare la comprensione delle scoperte e dei dibattiti scientifici evitando al contempo di contribuire alla confusione o alla disinformazione.

Purtroppo, alcune scelte editoriali favoriscono la sfiducia. Il sensazionalismo, la ricerca dell’audience e la semplificazione eccessiva possono trasformare le sfumature scientifiche in affermazioni categoriche che non riflettono la complessità delle ricerche. Così, presentare discussioni interne alla comunità scientifica come conflitti insanabili alimenta il dubbio.

Inoltre, dare lo stesso spazio a esperti riconosciuti e a intervenuti marginali dà un’impressione falsa di equilibrio, confondendo la gerarchia delle prove e rafforzando la confusione. I titoli accattivanti su risultati preliminari non validati partecipano anch’essi all’erosione della fiducia.

Di fronte a queste sfide, una responsabilità editoriale più forte è necessaria :

• Formare i giornalisti alla lettura critica degli studi e al fact-checking scientifico.
• Contestualizzare i risultati spiegando i metodi, i limiti e le incertezze inerenti alla ricerca.
• Differenziare chiaramente i livelli di prova ed evitare scorciatoie che potrebbero indurre in errore.

Un giornalismo scientifico rigoroso rimane uno dei migliori baluardi contro la disinformazione e le fake news. Tuttavia, questo compito non può gravare unicamente sui media. È necessario considerare azioni globali mettendo in sinergia le istituzioni scientifiche, gli educatori e i cittadini.

Strategie sostenibili per ricostruire la fiducia verso l’expertise scientifica

Per rispondere in modo duraturo al mettere in discussione l’expertise scientifica, diversi leve devono essere attivate simultaneamente per restaurare un clima di fiducia fondato sulla trasparenza e sulla pedagogia.

In primo luogo, l’educazione gioca un ruolo fondamentale. Introdurre le giovani generazioni a una cultura del pensiero critico e alla metodologia scientifica è indispensabile per sviluppare cittadini capaci di analizzare e interpretare le informazioni autonomamente. L’insegnamento dei bias cognitivi e delle tecniche di manipolazione dell’informazione deve essere integrato nei programmi scolastici per preparare meglio i cittadini alle sfide del mondo digitale.

In secondo luogo, la trasparenza delle istituzioni scientifiche è essenziale. Comunicare chiaramente sui metodi utilizzati, le fonti di finanziamento, le incertezze degli studi o l’evoluzione dei consensi permette di dimostrare che la scienza è un processo dinamico e rigoroso. Tale onestà intellettuale rafforza la credibilità e combatte l’immagine di una scienza fissa e dogmatica.

Infine, avvicinare i ricercatori ai cittadini tramite iniziative di mediazione scientifica contribuisce a umanizzare la scienza. I caffè scientifici, i laboratori partecipativi, le giornate porte aperte nei laboratori o le collaborazioni con le associazioni locali dimostrano che la scienza è accessibile, trasparente e radicata nelle preoccupazioni quotidiane degli individui.

Ecco un riassunto delle azioni chiave per valorizzare la fiducia nell’autorità scientifica :

• Sviluppare un’educazione al pensiero critico fin dalla giovane età.
• Instaurare format mediatici di divulgazione rigorosa e trasparente.
• Garantire la trasparenza dei processi scientifici e dei finanziamenti.
• Favorire la partecipazione cittadina nella produzione e diffusione delle conoscenze.

Solo una mobilitazione collettiva e coordinata permetterà di contrastare efficacemente la disinformazione e la diffidenza, e quindi di salvaguardare la capacità delle società di affrontare insieme le complesse sfide che incontrano.