एक शोधकर्ता OpenAI छोड़ देता है और कंपनी के भीतर सत्य के आवरण की आलोचना करता है

2025 में, OpenAI के पर्दे के पीछे चिंता का माहौल बन गया है, जो कृत्रिम बुद्धिमत्ता के क्षेत्र के प्रमुख खिलाड़ियों में से एक है। टॉम कनिंघम, जो व्यावसायिक अर्थशास्त्र के शोधकर्ता हैं, ने इस प्रतिष्ठित संस्थान को छोड़ने का निर्णय लिया है, वह पारदर्शिता के त्याग और सत्य के साथ छेड़छाड़ को उजागर करते हुए जो आंतरिक प्रथाओं के बारे में बुनियादी सवाल उठाता है। यह जोरदार प्रस्थान इस बात को प्रकट करता है कि एक प्रगतिशील कंपनी की चिकनी छवि के पीछे, जो आम भलाई के लिए काम करती है, आर्थिक मुद्दों को लेकर गुप्तता और छुपे हुए विवादों की परतें छिपी हुई हैं।

यह घटना अकेली नहीं है। सुरक्षा या सार्वजनिक नीतियों के विशेषज्ञ अन्य शोधकर्ताओं ने भी OpenAI से दूरी बनाई है, जो चिंताजनक बदलाव की निंदा कर रहे हैं जहां रणनीतिक निर्णय वैज्ञानिक कठोरता पर भारी पड़ते हैं, और संचार शोध के बजाय इतिहास को नियंत्रित करता है। इस संदर्भ में, कृत्रिम बुद्धिमत्ता के रोजगार, असमानता और आर्थिक स्थिरता पर वास्तविक प्रभाव के बारे में अप्रिय सत्य को नजरअंदाज किया जा रहा है, और इसके बजाय केवल आशावादी और सर्वसम्मत स्वर में संवाद किया जा रहा है।

यह रिपोर्ट इस उलझे हुए माहौल की व्याख्या करने का प्रयास करती है, आंतरिक गवाहों, विशेषज्ञ प्रेस द्वारा किए गए सर्वेक्षणों और कभी-कभी अग्रणी कंपनी की दर्शनशास्त्र में हुए परिवर्तनों का सहारा लेकर, जो अब एक विशाल आर्थिक मशीन बन गई है। यह केवल शोधकर्ताओं की मामूली लड़ाई नहीं है, बल्कि विज्ञान और रणनीति के बीच एक वास्तविक संघर्ष है, जिसका समाज, सार्वजनिक बहस और इस महत्वपूर्ण तकनीक के भविष्य के नियमन पर बड़ा प्रभाव पड़ेगा।

टॉम कनिंघम का प्रस्थान OpenAI में पारदर्शिता के संकट का खुलासा करता है

टॉम कनिंघम का प्रस्थान, जो OpenAI में अर्थशास्त्रीय अनुसंधान के एक प्रमुख व्यक्ति हैं, तकनीकी क्षेत्रों में गहरे और अक्सर छिपे हुए तनावों पर ध्यान आकर्षित करता है। कृत्रिम बुद्धिमत्ता के मैक्रोइकॉनोमिक प्रभावों का कई वर्षों तक अध्ययन करने के बाद, कनिंघम ने एक उल्लेखनीय विदाई चुनी, एक गुप्त रहस्य की आलोचना करते हुए: आर्थिक अनुसंधान केवल कम्यूनिकेशन का उपकरण बन गया है, जो कंपनी की इच्छित छवि को समर्थन देने के लिए बनाया गया है।

एक वैज्ञानिक संस्था से अपेक्षित के विपरीत, उत्पादित परिणाम और रिपोर्टें IA के लाभों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करती हैं—मूल्य निर्माण, उत्पादकता में वृद्धि, बाजारों का आधुनिकीकरण—जबकि नकारात्मक प्रभावों को कम या छुपाया जाता है। लेकिन ये नकारात्मक पहलू, जैसे संभावित नौकरियों का विनाश या असमानताओं में वृद्धि, कॉर्पोरेट रणनीति के साथ “संगत नहीं” माने जाते हैं, और एक महत्वपूर्ण संघर्ष हित पैदा करने की संभावना रखते हैं।

यह स्थिति OpenAI के लिए एक जाल की तरह है : कंपनी तकनीक का निर्माता होने के साथ-साथ उसके प्रभावों की न्यायाधीश भी है। यह द्वैत भूमिका एक जटिल नैतिक और वैज्ञानिक दुविधा पैदा करती है, जो त्याग या आत्म-सेंसरशिप को जन्म देती है। कनिंघम का प्रस्थान इस बढ़ते अंतर का प्रतीक है, वैज्ञानिक सत्य और प्रबंधन द्वारा नियंत्रित आधिकारिक संचार के बीच।

आंतरिक रूप से, उनका प्रस्थान संदेश जल्दी ही टीमों के बीच फैल गया, और एक जटिल सवाल खड़ा किया : क्या हम अब स्वतंत्र और उद्देश्यपूर्ण शोध की बात कर सकते हैं जब अध्ययन “सही कहानी” बताने के लिए बाध्य हैं? यह सवाल कंपनी की संस्कृति और आवश्यक आलोचनाओं एवं विवादों को संभालने की उसकी क्षमता पर भी प्रश्न उठाता है, जो नियंत्रित नवाचार के लिए आवश्यक हैं।

एक प्रेरित आर्थिक अनुसंधान के संकेत

कनिंघम के निर्णय से पहले, कई संकेत पहले से ही पर्यवेक्षकों को चेतावनी दे रहे थे: आंतरिक रिपोर्टें अधिक समान हो रही थीं, सभी सामंजस्यपूर्ण रूप से IA के लाभों का गुणगान कर रही थीं। उदाहरण के लिए, आर्थिक अनुसंधान के प्रमुख आरोन चैटरजी के निर्देशन में एक रिपोर्ट ने हाल ही में ChatGPT के कारण मिली प्रभावशाली उत्पादकता लाभों पर जोर दिया, जो तेज और वैश्विक अपनाने को दर्शाता है। हालांकि, इस दस्तावेज़ में वित्तीय और सामाजिक जोखिमों या नई तकनीकों के असमान प्रभावों का लगभग कभी उल्लेख नहीं किया गया।

एक पूर्व टीम सहयोगी, गुमनामी की शर्त पर, पुष्टि करता है कि शोध अपने मूल प्रश्नों से भटक रहा है, आज की रणनीतिक विपणन कथा के अनुरूप हो रहा है। यह संदेह का त्याग, छायादार क्षेत्रों की स्वेच्छीय आत्म-सेंसरशिप, कठोर विश्लेषण की जगह एक विकृत छवि पेश करता है, जो केवल सत्य की खोज से संचालित होना चाहिए।

कुछ के अनुसार, यह घटना एक स्पष्ट धारणा प्रबंधन की इच्छा की ओर इंगित करती है, न कि केवल एक संयोग। शोध स्वतंत्र खोज का स्थान होना बंद हो गया है, और अब यह OpenAI की वित्तीय और रणनीतिक हितों की सेवा करने वाला उपकरण बन गया है, जिसका आज विश्व अर्थव्यवस्था में मूल्य कई सौ अरब डॉलर का है।

एक आर्थिक और रणनीतिक मॉडल जो वैज्ञानिक स्वतंत्रता को प्रभावित करता है

कृत्रिम बुद्धिमत्ता के आसपास की कथाओं का नियंत्रण OpenAI के परिवर्तन की समझ के बिना नहीं समझा जा सकता, जो तेजी से अपने मूल DNA से दूर हो रहा है। 2016 में एक खुली और ज्ञान साझा करने वाली संस्था के रूप में स्थापित, यह अब एक अत्यंत व्यावसायिकी कंपनी बन गई है जो बंद तकनीक में माहिर है। इसका नया रणनीतिक केंद्र बिंदु लगभग एक ट्रिलियन डॉलर के पूंजीकरण का लक्ष्य है।

यह महान रूपांतरण OpenAI को एक नाजुक स्थिति में रखता है: एक सार्वजनिक हित मिशन को क्रूर वित्तीय बाजार की मांगों के साथ कैसे संतुलित करें? निवेशकों, राजनीतिक एवं मीडिया खिलाड़ियों का दबाव स्थायी है और सकारात्मक तथा आश्वस्तिक संचार को प्राथमिकता देने के लिए प्रेरित करता है।

परिणाम कई हैं:

• अनुसंधान की दिशा: अध्ययन का चयन और लेखन छवि और आश्वासन के पक्ष में प्रभाव पैदा करने के लिए किया जाता है।
• संवेदनशील मुद्दों का निष्कासन: IA द्वारा आर्थिक झटकों या सामाजिक असमानताओं के गंभीर प्रभावों की संभावना स्पष्ट रूप से कम की जाती है।
• प्रकाशनों की सीमा: ऐसे परिणामों का प्रकाशन जो OpenAI की व्यावसायिक दिशा को चुनौती देते हैं, प्रतिबंधित है।

ये तत्व एक दोहरा दबाव दिखाते हैं: एक वैज्ञानिक आत्म-सेंसरशिप और नियंत्रित संचार जो एक दुष्चक्र को जन्म देते हैं, जो शोधकर्ताओं जैसे कनिंघम के असंतोष और प्रस्थान की जड़ है।

OpenAI के मूल और वर्तमान मूल्यों के बीच तुलनात्मक सारणी

पहलू	मूल्य (2016)	वर्तमान स्थिति (2025)
खुलापन और पारदर्शिता	ओपन सोर्स कोड को प्राथमिकता, अकादमिक आदान-प्रदान	बंद मॉडल, साझा की गई सूचनाओं का नियंत्रण
मिशन	सामूहिक भला और नैतिकता	मुनाफा अधिकतम करना और वित्तीय पूंजीकरण
अनुसंधान का दृष्टिकोण	स्वतंत्र, जांचपरक	रणनीतिक, सकारात्मक संचार की ओर रुख
नियमन के साथ संबंध	सहयोगी	रक्षात्मक, आर्थिक हितों की सुरक्षा

क्या ये लगातार इस्तीफे एक गंभीर आंतरिक संघर्ष को दर्शाते हैं?

टॉम कनिंघम का मामला एक बड़े सिलसिले का केवल एक हिस्सा है, जहां कई प्रमुख शोधकर्ता मौजूदा प्रथाओं के प्रति अपनी चिंता या अस्वीकार व्यक्त कर रहे हैं। विलियम सॉन्डर्स, “सुपरअलाइनमेंट” टीम के पूर्व सदस्य, कंपनी के तेज़ी से उत्पाद लॉन्च करने के विकल्प के कारण चले गए, जो सुरक्षा जोखिमों को पर्याप्त महत्व नहीं देता।

स्टीवन एड्लर, एक अन्य सुरक्षा शोधकर्ता, ने ChatGPT से जुड़े मनोवैज्ञानिक जोखिमों के खराब प्रबंधन पर सार्वजनिक रूप से आलोचना की, यह बताते हुए कि कुछ उपयोगकर्ता बिना उचित हस्तक्षेप के भ्रमपूर्ण चक्र में फंसे हुए थे।

माइल्स ब्रुंडेज, जिन्होंने सार्वजनिक नीति अनुसंधान का नेतृत्व किया, नैतिकता और नियमन जैसे संवेदनशील विषयों पर विश्लेषण प्रकाशित करने में बढ़ती कठिनाई की आलोचना करते हैं। उनका कहना है कि केवल सर्वसम्मत परिणाम प्रकाशित करने का दबाव आवश्यक बहस की प्रगति रोकता है, जो कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रौद्योगिकियों के भीतर आवश्यक है।

इन प्रस्थान की संगति एक गहरे संघर्ष का सबूत है, जो तेजी से और लाभदायक नवाचार की इच्छा और दीर्घकालिक जिम्मेदारी के बीच है, जो संभावित रूप से व्यवधानकारी तकनीक है। ये शोधकर्ता IA से दूरी नहीं बना रहे हैं, बल्कि उन तंत्रों से जो अब उसकी कहानी और अनुसंधान को नियंत्रित करते हैं।

IA के वैज्ञानिक संवाद में एकल अभिविन्यास के जोखिम

OpenAI का अपने स्वयं के अध्ययनों पर नियंत्रण केवल व्यावसायिक मुद्दा नहीं है, बल्कि एक लोकतांत्रिक मुद्दा भी है। वास्तव में, इस कंपनी द्वारा उत्पादित अनुसंधान सार्वजनिक निर्णयकर्ताओं, नियामकों और पत्रकारों द्वारा कई नीतियों और सामाजिक धारणा को दिशा देने के लिए व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है।

कम हुई पारदर्शिता और एकीकृत परिणाम IA के वास्तविक प्रभावों की सामूहिक समझ को विकृत करते हैं। जोखिम यह है कि समाज के पास इस तकनीक के प्रभावी नियमन और नियंत्रण के लिए जरूरी महत्वपूर्ण जानकारी का अभाव हो। OpenAI के भीतर विरोधी आवाजों की कमी सार्वजनिक बहस की गुणवत्ता को कमजोर करती है।

इस घटना को समझाने के लिए, हम देख सकते हैं कि नौकरी में तालमेल में व्यवधान, एल्गोरिथमिक पूर्वाग्रह या आर्थिक शक्ति का एकाग्रिकीकरण जैसे महत्वपूर्ण क्षेत्र प्रकाशनों में कम दर्शाए गए या अनुपस्थित हैं, जिससे निर्णयकर्ताओं को विश्वसनीय डेटा की कमी होती है।

यह स्थिति एक दुष्चक्र पैदा करती है: जब तक अप्रिय सच्चाइयाँ प्रकट नहीं होतीं, IA को विश्वदवा के रूप में प्रस्तुत करने का रूझान मजबूत होता जाता है, जो बिना पर्याप्त सुरक्षा के बड़े पैमाने पर तैनाती को वैधता प्रदान करता है।

पक्षपातपूर्ण संवाद के संभावित परिणामों की सूची:

• सामाजिक-आर्थिक जोखिमों का गलत मूल्यांकन
• अपर्याप्त कड़े सार्वजनिक नीतियों का विकास
• असमानताओं में अंडरएस्टिमेशन
• सार्वजनिक भरोसे में कमी वैज्ञानिक अनुसंधान के प्रति
• सार्वजनिक हित के विपरीत निजी इकाइयों के शक्ति केंद्रीकरण का मजबूत होना

जब कंपनी की रणनीति विज्ञान को निर्देशित करती है : आंतरिक संदेश « Build solutions, not papers » का उदाहरण

कनिंघम के इस्तीफे के बाद एक आंतरिक संदेश ने असंतोष को और बढ़ा दिया। जेसन क्वोन, रणनीति निदेशक, ने जोर दिया कि OpenAI को केवल समस्याओं पर शोध प्रकाशित करना ही नहीं चाहिए बल्कि व्यावसायिक समाधान भी निर्माण करने चाहिए।

यह दृष्टिकोण एक गहरी बदलाव को दर्शाता है : शोध स्वतंत्र और आलोचनात्मक अभ्यास होना बंद हो गया है, और अब यह तत्काल आर्थिक और विपणन उद्देश्यों की सेवा करने वाला उपकरण बन गया है। यह तर्क उन परिणामों को महत्व देता है जो सकारात्मक छवि के निर्माण में योगदान दें और उत्पादों की तेज़ तैनाती में बाधाओं को कम करें।

एक शोधकर्ता ने निजी तौर पर बताया कि यह वाक्यांश “अपनी लड़ाई चुनें, ऐसी सच्चाइयों से बचें जो विवादित हों” के रूप में संक्षेपित किया जा सकता है। उनके अनुसार, जब सूचना का प्रसारण कंपनी की रणनीति द्वारा निर्धारित होता है, तो सत्य और पारदर्शिता संदर्भ और मौजूदा आर्थिक दांव के अनुसार अनुकूलनीय होते हैं।

विशाल आर्थिक हित विनाश को जोखिम भरा लेकिन आवश्यक बनाते हैं

OpenAI एक आर्थिक दिग्गज बन गया है जिसकी कीमत कई सौ अरब डॉलर है। इसके वित्तीय हित विशाल हैं, चाहे वह लाइसेंस की बिक्री हो, रणनीतिक साझेदारियां हों, या जल्द होस्ट होने वाला IPO। इस माहौल में, ऐसी रिपोर्टों या गवाहों का प्रकट होना जो इस मॉडल को बाधित कर सकते हैं, इसे एक प्रत्यक्ष खतरे के रूप में देखा जाता है।

कनिंघम द्वारा सत्य के पर्दे को हटाने की विनाश और अन्य शोधकर्ताओं की आलोचनाएं एक साहसिक कार्य हैं, जो बड़ी कंपनियों के इर्द-गिर्द अत्यधिक शक्ति केंद्रित होने के खतरे को उजागर करती हैं। यह समस्या कंपनी के आंतरिक क्षेत्र से कहीं व्यापक है: यह एक वैश्विक मुद्दा है कि सार्वजनिक कथाएं कैसे बड़ी तकनीकों के लिए बनाई जाती हैं, और नियंत्रण तथा पारदर्शिता के तंत्र कैसे स्थापित या बंद होते हैं।

यह लड़ाई अंततः एक महत्वपूर्ण सवाल उठाती है: एथिकल और जिम्मेदार कृत्रिम बुद्धिमत्ता विकास को सुनिश्चित करने के लिए, क्या यह आवश्यक नहीं है कि ऐसे कई खिलाड़ी हों जो बिना भारी आर्थिक और रणनीतिक नियंत्रण के प्रभावों का स्वतंत्र और स्वतंत्र मूल्यांकन कर सकें?

{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Pourquoi Tom Cunningham a-t-il quittu00e9 OpenAI ?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Il a du00e9noncu00e9 une orientation stratu00e9gique qui privilu00e9gie la communication positive au du00e9triment d’une recherche u00e9conomique indu00e9pendante et transparente.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Quels sont les principaux risques du2019une recherche biaisu00e9e chez OpenAI ?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”La sous-estimation des effets nu00e9gatifs de lu2019IA, la fausse perception des risques socio-u00e9conomiques et un affaiblissement du du00e9bat du00e9mocratique.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Comment OpenAI justifie-t-elle cette orientation ?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Lu2019entreprise met en avant la nu00e9cessitu00e9 de construire des solutions concru00e8tes et du2019assurer un du00e9ploiement rapide et su00e9curisu00e9 de ses technologies.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Quelles autres figures clu00e9s ont quittu00e9 OpenAI pour des raisons similaires ?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”William Saunders, Steven Adler et Miles Brundage, notamment, pour des principes liu00e9s u00e0 la su00e9curitu00e9, u00e0 la politique de recherche ou u00e0 la gestion des risques psychologiques.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Quelle est lu2019importance de la transparence dans le du00e9veloppement de lu2019intelligence artificielle ?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”La transparence permet un du00e9bat du00e9mocratique u00e9quilibru00e9, une meilleure ru00e9gulation et une confiance renforcu00e9e du public.”}}]}

टॉम कनिंघम ने OpenAI क्यों छोड़ा?

उन्होंने एक रणनीतिक रुख की निंदा की जो सकारात्मक संचार को स्वतंत्र और पारदर्शी आर्थिक अनुसंधान की तुलना में प्राथमिकता देता है।

OpenAI में पक्षपाती अनुसंधान के मुख्य जोखिम क्या हैं?

IA के नकारात्मक प्रभावों का कम आंकना, सामाजिक-आर्थिक जोखिमों की गलत धारणा और लोकतांत्रिक बहस का कमजोर होना।

OpenAI इस रुख को कैसे सही ठहराता है?

कंपनी ठोस समाधान बनाने और अपनी तकनीकों के तेज और सुरक्षित विस्तार को सुनिश्चित करने की आवश्यकता को प्रमुखता देती है।

कौन-कौन से अन्य प्रमुख व्यक्ति ऐसी ही वजहों से OpenAI छोड़ चुके हैं?

विशेषकर विलियम सॉन्डर्स, स्टीवन एड्लर और माइल्स ब्रुंडेज, जो सुरक्षा, शोध नीति या मनोवैज्ञानिक जोखिम प्रबंधन से संबंधित सिद्धांतों के लिए।

कृत्रिम बुद्धिमत्ता के विकास में पारदर्शिता का क्या महत्व है?

पारदर्शिता संतुलित लोकतांत्रिक बहस, बेहतर नियमन और सार्वजनिक विश्वास को सक्षम बनाती है।