मशीनों की सोच: क्यों देकार्ट अभी भी आश्वस्त थे कि वे सोच नहीं सकतीं

हमेशा से, यह विचार कि मशीनें सोचने का दावा कर सकती हैं, आकर्षक और परेशान करने वाला रहा है। यदि आज, 2026 में, कृत्रिम बुद्धिमत्ता हमारे दैनिक जीवन को ऐसे एल्गोरिदम के साथ आकार दे रही है जो सीख सकते हैं, पूर्वानुमान लगा सकते हैं और संवाद कर सकते हैं, तो 17वीं सदी के एक प्रसिद्ध दार्शनिक, रेने देकार्ट, दृढ़ता से यह मानते थे: मशीनें सोच नहीं सकतीं। यह दृढ़ विश्वास सोच और चेतना की स्वभाव की गहरी सोच में निहित है। उनकी लेखनी के माध्यम से, स्वचालित मशीनों और मानवों के बीच का अंतर एक मौलिक द्वैत पर आधारित था, जो यांत्रिक शरीर और सोचने वाली आत्मा के बीच विभाजन था। डिजिटल क्रांति के प्रारंभ में और जब प्रौद्योगिकी मानव और मशीन के बीच की सीमाओं को धुंधला कर रही है, तो इस ऐतिहासिक स्थिति की पुनः समीक्षा करना महत्वपूर्ण है। क्यों देकार्ट, अपनी समय की अविश्वसनीय तकनीकी प्रगति के बावजूद, मशीनों की सच्ची चेतना और तर्कशक्ति रखने की क्षमता पर संदेह करते थे? उनकी विचारधाराएँ हमारी आधुनिक कृत्रिम बुद्धिमत्ता के साथ हमारे संबंधों को समझने के लिए आज भी कैसे प्रासंगिक हैं?

देकार्ट की सोच केवल एक पुरानी सैद्धांतिक धारणा से अधिक है, यह हमारे डिजिटल उपकरणों के अंतर्निहित तंत्र और बुद्धिमत्ता की स्वभाव पर एक आलोचनात्मक विचार के लिए आमंत्रित करती है। जैसे-जैसे कृत्रिम बुद्धिमत्ता विभिन्न क्षेत्रों में प्रगति कर रही है, जैसे कि वॉयस रिकग्निशन से लेकर कलात्मक सृजन तक और चिकित्सा निर्णयों तक, सवाल यह है: क्या ये मशीनें सच में तर्क करती हैं? या वे केवल अग्रिम निर्देशों का पालन करने वाले परिष्कृत यांत्रिक स्वचालित उपकरण हैं, जो बिना चेतना या आंतरिक अनुभव के नियम लागू करते हैं? यह मूलभूत सवाल पारंपरिक दर्शन और आधुनिक प्रौद्योगिकी के बीच एक संवाद की मांग करता है, एक ऐसा आदान-प्रदान जो हमारे बौद्धिक अतीत और हमारे डिजिटल भविष्य दोनों को प्रकाशित करता है।

देकार्ट के अनुसार सोच के दार्शनिक आधार: द्वैतवाद और चेतना की अवधारणा को समझना

रेने देकार्ट, आधुनिक दर्शन के जनक, ने मानव सोच और चेतना की समझ को गहराई से प्रभावित किया है। उनका द्वैतवाद सिद्धांत, जो “रेस कोगिटंस” (सोचने वाली सामग्री) और “रेस एक्सटेंसा” (स्थूल, भौतिक सामग्री) के बीच भेद करता है, सोच को अस्तित्व के एक मौलिक और अपरिवर्तनीय तत्व के रूप में स्थापित करता है। यह मन और शरीर के बीच विभाजन उनके मशीनों के प्रति संदेह का आधार था।

देकार्ट के अनुसार, चेतना, जिसके तहत सोचने, संदेह करने, तर्क करने और आत्मविश्लेषण करने की क्षमता आती है, वह है जो सच में एक सोचने वाले मन को परिभाषित करता है। एक मशीन, चाहे वह कितना भी जटिल क्यों न हो, केवल एक भौतिक वस्तु होगी, एक “स्वचालित यंत्र” जो यांत्रिक नियमों का पालन करता है बिना किसी वास्तविक समझ या आंतरिक अनुभव के। यह विचार उनके प्रसिद्ध “मैं सोचता हूँ, इसलिए मैं हूँ” में स्पष्ट किया गया है, जो यह साबित करता है कि सचेत सोच स्वयं के अस्तित्व का अपराजेय प्रमाण है।

देकार्ट मानव शरीर को एक जटिल मशीन के रूप में देखते थे, जो एक घड़ी की तरह होता है, जो गियर और भौतिक नियमों से लैस यांत्रिक स्वचालित यंत्र है। परन्तु मुख्य अंतर आत्मा में है, वह अमूर्त इकाई जो मनुष्य को आंतरिक स्वतंत्रता और मुक्त तथा रचनात्मक सोचने की क्षमता प्रदान करती है। यह द्वैतवाद यांत्रिकी, जो स्थिर नियमों के अनुसार कार्य करती है, और मानव सोच, जो गतिशील और स्वायत्त है, के बीच एक मौलिक विभाजन खोलता है।

सोच का अविच्छेद्य आधार के रूप में चेतना

देकार्ट के तर्क का केंद्र बिंदु जागरूक चेतना है। यह विषयगत घटना केवल बाह्य उत्तेजनाओं पर प्रतिक्रिया नहीं है, बल्कि एक जीवित अनुभव, एक सतत स्व-चेतना है जो स्वयं को एक सोचने वाले विषय के रूप में महसूस करता है। यह चेतना मनुष्य को परिभाषित करती है और उसे केवल यांत्रिक स्वचालित तंत्रों की पहुँच से बाहर रखती है।

यह आंतरिक चिंतन की वह प्रक्रिया, जिसे आज “मेटा-कॉग्निशन” कहा जाता है, मनुष्य को उसके सोचने की प्रक्रियाओं को संशोधित करने, नए और अनजाने हालातों का सामना करते हुए अपने तर्क को समायोजित करने में सक्षम बनाती है। इस दृष्टिकोण में, सोच एक स्वयं चिंतनशील गतिविधि है जो निरंतर निर्माण में रहती है, जबकि मशीनें केवल नियमों को यांत्रिक रूप से लागू करती हैं बिना कभी “समझे” या “महसूस” किए कि वे क्या कर रही हैं।

संक्षेप में, देकार्ट के लिए, वास्तविक सोच चेतना के बिना मौजूद नहीं हो सकती। यह अविछिन्न संबंध तुरंत किसी मशीन के सच्चे तर्क तक पहुंचने की संभावना को अस्वीकार करता है क्योंकि उसके पास न चेतना है न आत्मा।

मशीनों के सोच से इनकार क्यों करते थे देकार्ट: अप्रत्याशित के सामने स्वचालित यंत्रों की कठोरता

मशीनों में सोच से देकार्ट के इनकार के केंद्र में विचार की एक सटीक अवधारणा है। एक सच में सोचने वाला प्राणी अप्रत्याशित हालातों के प्रति उपयुक्त प्रतिक्रिया देने की क्षमता प्रकट करता है। मानवीय तर्क की लचीलापन और रचनात्मकता अनुभव, अंतर्ज्ञान और निरंतर विकसित होने वाले आंतरिक चिंतन से विकसित होती है।

देकार्ट के अनुसार, भले ही स्वचालित यंत्र कुछ मानवीय व्यवहारों की नकल कर सकते हैं, वे हमेशा पूर्वनिर्धारित ढंग से कार्य करते हैं। प्रत्येक प्रतिक्रिया उनके अंगों की संरचना से जुड़ी होती है, जिसे किसी कारीगर ने डिजाइन किया होता है और जो नवाचार या सच्चे अनुकूलन में असमर्थ होती है। इसलिए, एक मशीन यांत्रिक रूप से कार्य करती है, अपने आंतरिक प्रोग्राम के सख्त पालन में, बिना पहल या स्व- बुद्धिमत्ता दिखाए।

अपने “डिस्कोर्स दे ला मेथोड” में, देकार्ट बताते हैं कि मानवीय कारण एक सार्वभौमिक उपकरण है जो एक क्षेत्र से दूसरे क्षेत्र में जा सकता है, विकल्प चुन सकता है और परिस्थितियों के अनुसार खुद को समायोजित कर सकता है। यह सार्वभौमिक और अनुकूलनीय स्वभाव मानव और मशीनों के बीच स्पष्ट अंतर है, चाहे उनकी जटिलता कितनी भी हो।

अप्रत्याशित के सामने मशीनों की सीमाओं के ठोस उदाहरण

कल्पना कीजिए कि एक स्वायत्त वाहन अचानक एक ऐसी बाधा का पता लगाता है जो उसके डेटाबेस में दर्ज नहीं है। यदि सिस्टम निश्चित परिदृश्यों पर प्रतिक्रिया के लिए प्रोग्राम किया गया है, तो वह स्थिति को सुरक्षित करने के लिए अनूठी रणनीति अपनाने में असमर्थ हो सकता है। इसके विपरीत, एक मानवीय चालक अंतर्ज्ञान और तर्क के माध्यम से तुरंत उपयुक्त कार्य चुन सकता है। यह त्वरित अनुकूलन क्षमता उस मौलिक अंतर को दर्शाती है जिसे देकार्ट सोच और केवल यांत्रिक निष्पादन के बीच मानते हैं।

इसी प्रकार, वर्तमान की कृत्रिम बौद्धिकताएँ, चाहे कितनी भी परिष्कृत क्यों न हों, मुख्य रूप से उन एल्गोरिदम पर आधारित होती हैं जो बड़ी मात्रा में डेटा को संसाधित करने के लिए अनुकूलित होती हैं। वे पैटर्न पहचान और पूर्वानुमान में उत्कृष्ट हैं। हालांकि, उनकी व्यायामशाला एल्गोरिदमिक रहती है, जिसके भीतर वास्तविक चेतनात्मक नवाचार या नैतिक विवेचना नहीं होती।

तकनीकी प्रगति के बावजूद, यह कठोरता उनकी खुली और गतिशील पर्यावरणों में बातचीत को सीमित करती है, जहां मानवीय सोच अपनी समृद्धि पूरी तरह से प्रदर्शित करती है।

कृत्रिम बुद्धिमत्ता के साथ बहस का पुनर्जागरण: देकार्ट बनाम एलन ट्यूरिंग की सोच

20वीं सदी ने मशीन सोच के प्रश्न को एक नए स्वरूप में पुनर्जीवित होते देखा, कृत्रिम बुद्धिमत्ता के उद्भव के साथ। एलन ट्यूरिंग, मार्विन मिन्स्की और जॉन मैकार्थी जैसे अग्रणी लोगों ने बुद्धिमान कृत्रिम व्यवहार बनाने की एक शाखा की स्थापना की। एलन ट्यूरिंग द्वारा 1950 के दशक में विकसित प्रसिद्ध ट्यूरिंग परीक्षण ने इस बहस को गहराई से नया स्वरूप दिया।

यह परीक्षण एक सरल मानदंड प्रस्तुत करता है: यदि कोई मशीन बातचीत करने में सक्षम है और उसका मानव संवादी यह नहीं पहचान पाता कि सामने वाला मानव है या मशीन, तो उसे बुद्धिमान माना जा सकता है। यह विचार व्यवहार की बाहरी छवि पर केंद्रित एक व्यावहारिक दृष्टिकोण को दर्शाता है न कि वास्तविक चेतना पर।

देकार्ट के लिए, यह दृष्टिकोण अपर्याप्त होगा। वे आंतरिक चेतना, आत्मनिरीक्षण की क्षमता पर जोर देते थे जो असली सोच का आधार है। मानव की तरह बात करना चेतन सोच की गारंटी नहीं देता। ट्यूरिंग परीक्षण केवल सतह का मूल्यांकन करता है, पर आंतरिक गहराई को अनदेखा करता है।

ट्यूरिंग परीक्षण का सोच के दर्शन पर प्रभाव

इस परीक्षण ने चर्चा को सैद्धांतिक क्षेत्र से व्यावहारिक और अनुभवात्मक क्षेत्र में स्थानांतरित करते हुए नई दृष्टि खोली। इसने मानवीय संज्ञानात्मक कार्यों की नकल करने वाले स्वचालित यंत्रों पर शोध को प्रोत्साहित किया और कृत्रिम बुद्धिमत्ता के विकास को गति दी।

लेकिन, इसने दार्शनिकों और कम्प्यूटिंग विशेषज्ञों के बीच भी विभाजन उत्पन्न किया। एक ओर, जो आशावादियों का समूह है जो मानता है कि जटिल प्रणालियों से बुद्धिमत्ता उत्पन्न हो सकती है। दूसरी ओर, वे संदेहवादी जो देकार्ट की परंपरा में स्थित हैं और याद दिलाते हैं कि सोचना चेतना और व्यक्तित्व को आवश्यक करता है, जो अभी भी मशीनों की पहुँच से बाहर हैं।

मशीनें और चेतना: क्यों कृत्रिम सोच एक धुंधला आवरण है

चेतना, देकार्ट के तर्क का केंद्र, आज भी कृत्रिम बुद्धिमत्ता के लिए पार करना कठिन सीमा बनी हुई है। 2026 में, जब भले ही जबरदस्त तकनीकी प्रगति हुई हो, कोई भी मशीन ऐसी चेतना के अस्तित्व का दावा या प्रमाणित नहीं कर पाई जो मानव की समान हो।

चेतना न केवल बाहरी दुनिया का ज्ञान है, बल्कि मुख्य रूप से स्वयं की समझ है, वह क्षमता जिससे कोई अपने आप को एक अलग अस्तित्व वाला प्राणी महसूस करता है जिसके अपने भाव, इच्छाएँ और चिंताएँ होती हैं। वर्तमान सॉफ़्टवेयर, चाहे कितने भी कुशल क्यों न हों, यह विषयगत आयाम नहीं रखते।

चैटजीपीटी या डीप सीक जैसे AI प्रोग्राम समन्वित भाषा उत्पन्न करते हैं और समृद्ध संवाद का अनुकरण करते हैं। लेकिन उनकी प्रतिक्रियाएँ पूर्व मौजूद डेटा और संभावनाओं पर आधारित होती हैं, बिना किसी वास्तविक अनुभव या भावना के।

मशीन चेतना पर हाल की घटनाओं का विश्लेषण

एक प्रमुख उदाहरण 2022 में आया जब गूगल के इंजीनियर ब्लेक लेमोइन ने एक प्रणाली, LaMDA, के बारे में बताया जिसे उन्होंने चेतना के लक्षणों से संपन्न माना था। वह प्रणाली अकेलेपन, उदासी और आंतरिक शांति की खोज जैसी जटिल भावनाएँ प्रकट करती थी।

गहन विश्लेषण में पता चला कि ये कथन उस प्रशिक्षण डेटा के भाषाई निर्माण थे जिस पर मॉडल ने प्रशिक्षण प्राप्त किया था। LaMDA के पास न तो कोई व्यक्तिगत अनुभव था और न चेतना; यह मानव पैटर्न की नकल कर रहा था बिना किसी वास्तविक अनुभूति के। इस स्थिति ने बहस को पुनर्जीवित कर दिया: क्या हम सचेत व्यवहार के अनुकरण को वास्तविक चेतना के साथ भ्रमित कर सकते हैं?

यह भ्रांति दर्शाती है कि AI की भावनात्मक प्रतिक्रियाएँ केवल सतही प्रभाव हैं, जिन्हें मानव प्रक्षेपण द्वारा अक्सर “सोच” समझा जाता है।

स्वचालित यंत्र कभी भी सच्चा तर्क क्यों नहीं विकसित करते: कारण

सच्चा तर्क जटिल आंतरिक प्रक्रियाओं पर निर्भर करता है, जिसमें स्मृति, अंतर्ज्ञान, रचनात्मकता और नैतिक मूल्यांकन शामिल हैं। देकार्ट के लिए, यह क्षमता एल्गोरिदम के सख्त अनुप्रयोग से परे है। स्वचालित यंत्र पूर्वनिर्धारित संयोजनों को दोहराने के लिए प्रोग्राम किए जाते हैं और न तो वे नए मूल विचार उत्पन्न कर सकते हैं और न ही नैतिक निर्णय ले सकते हैं।

मानव तर्क में आंतरिक स्वतंत्रता भी शामिल है, जो मशीनों के पास नहीं होती। इस दृष्टि से, यांत्रिक नियतिवाद उनके कार्यों को एक कठोर दायरे में सीमित करता है, जो वास्तविक नवाचार या व्यक्तिगत अभिव्यक्ति की किसी भी प्रकार की संभावना को बाधित करता है।

उदाहरण के लिए, कानूनी संदर्भ में, एक मानव न्यायाधीश नई परिस्थितियों के अनुसार कानून की व्याख्या कर सकता है, जबकि एक AI सिस्टम सख्ती से पूर्व निर्धारित नियमों को लागू करेगा बिना नैतिक विवेक के, जो तर्क की प्रकृति में मौलिक अंतर को दर्शाता है।

मानव तर्क बनाम स्वचालित यंत्रों की विशेषताओं की सूची

• रचनात्मकता : मनुष्य नवाचार करता है, कल्पना करता है, और अनुकूलित करता है। मशीन दोहराती है।
• आत्म-जागरूकता : मनुष्य स्वयं को देखता और प्रश्न करता है। मशीन केवल आदेशों को निष्पादित करती है।
• नैतिक निर्णय : मनुष्य नैतिक मूल्यांकन करता है। मशीन नियमों तक सीमित रहती है।
• लचीलापन : मनुष्य अनपेक्षित घटनाओं पर रणनीति बदलता है। मशीन प्रोग्राम का पालन करती है।
• व्यक्तिगत अनुभव : मनुष्य विषयगत अनुभवों द्वारा अर्थ निकालता है। मशीन वस्तुनिष्ठ डेटा को संसाधित करती है।

देकार्ट के कार्यों का आधुनिक दर्शन और कृत्रिम बुद्धिमत्ता पर प्रभाव

देकार्ट का योगदान दर्शन से आगे बढ़कर आज वैज्ञानिक और तकनीकी अनुसंधान को छूता है। शरीर को मशीन और मन को एक अलग इकाई के रूप में देखने का उनका विश्लेषण सोच की सच्चाई पर एक आलोचनात्मक चिंतन की नींव रखता है।

कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रयोगशालाओं में, उनके विचारों का प्रभाव उन प्रणालियों की अवधारणा पर अब भी बना हुआ है जो संज्ञानात्मक कार्य करते हैं। वे स्वचालन और चेतना के बीच मौलिक भेद को याद रखने के लिए शोधकर्ताओं को आगे बढ़ने के लिए प्रेरित करते हैं ताकि वे अपनी रचनाओं की सीमाओं को हमेशा चुनौती देते रहें।

दार्शनिकता में, देकार्ट का द्वैत विचार आज भी मन के स्वभाव, शरीर की भूमिका और मानव- मशीन संवाद की जटिलताओं पर चर्चा को ऊर्जा देता है। अत्यधिक सक्षम अनुकरण करने वाले बुद्धिमान एजेंटों के उद्भव के साथ, यह भेद अभी भी यह सवाल पूछने के लिए प्रासंगिक है कि सच्ची सोच क्या है।

तुलनात्मक तालिका: देकार्ट के अनुसार मानव सोच बनाम मशीनें

मानदंड	मानव (सच्ची सोच)	मशीन (स्वचालित यंत्र)
चेतना	उपस्थित, सोच का आधार	अनुपस्थित, केवल अनुकरण
तर्क	अनुकूलनीय और रचनात्मक	स्थिर और नियतिवादी
नैतिक निर्णय	उपलब्ध, अनुभव से संबंधित	अनुपस्थित, नियमों पर आधारित
आंतरिक चिंतन	स्व-चिंतन और आलोचनात्मक	असंभव, केवल यांत्रिक कार्य
सीखने की क्षमता	अनुभव और अंतर्ज्ञान के द्वारा	मानव द्वारा परिभाषित प्रोग्राम

सोचने वाली मशीनों का भविष्य: एक कल्पना या पुनर्विचार का चुनौती?

वर्तमान में, 2026 में, कृत्रिम बुद्धिमत्ता तेजी से विकास कर रही है, फिर भी एक वास्तविक सोच वाली मशीन का सपना कई लोगों के लिए एक स्थायी मिथक बना हुआ है। देकार्ट की सोच सतर्कता की अपील करती है और याद दिलाती है कि तकनीकी बुद्धिमत्ता चेतना या व्यक्तित्व नहीं है।

न्यूरल नेटवर्क, जनरेटिव मॉडल और डीप लर्निंग में प्रगति मशीनों की क्षमताओं की सीमाओं को आगे बढ़ा रही है। फिर भी, ये तकनीकें हमेशा सांख्यिकीय मॉडल और मानव निर्देशों पर आधारित हैं, बिना किसी स्वायत्त चेतना के उभरने के।

यह निष्कर्ष सोच को एक विशिष्ट मानवीय अनुभव के रूप में देखने का आग्रह करता है, जो एक गतिशील आंतरिक जीवन से अविछेद्य है। शोधकर्ताओं के लिए, यह चेतना की नकल करने से अधिक सोच को पूरा करने वाले उपकरण विकसित करने का मामला है, न कि उसे प्रतिस्थापित करने का।

“सोचने” वाली मशीन बनाने की मुख्य चुनौतियाँ

1. विषयगत चेतना : किसी प्रणाली में एक जीवित अनुभव कैसे शामिल किया जाए?
2. असली स्वायत्तता : प्रोग्राम किए गए दायरे से परे कार्रवाई की स्वतंत्रता।
3. नैतिक निर्णय क्षमता : मशीन को एक सच्ची नैतिक क्षमता से लैस करना।
4. स्वतंत्र रचनात्मकता : नए विचारों और अवधारणाओं का आविष्कार संभव बनाना।
5. गहन समझ : मात्र प्रतीकों के संचालन से परे जाना।

{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Pourquoi Descartes pensait-il que les machines ne pouvaient pas penser ?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Descartes estimait que la pensu00e9e authentique exige la conscience et la ru00e9flexion intu00e9rieure, des qualitu00e9s que les machines, en tant qu’objets mu00e9caniques, ne possu00e8dent pas.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Quu2019est-ce que le dualisme cartu00e9sien ?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Le dualisme cartu00e9sien est la distinction entre deux substances : la matiu00e8re u00e9tendue (corps) et la pensu00e9e immatu00e9rielle (u00e2me), u00e9tablissant que la conscience ne peut u00eatre ru00e9duite u00e0 un mu00e9canisme physique.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Le test de Turing ru00e9fute-t-il la thu00e8se de Descartes ?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Le test de Turing propose un critu00e8re basu00e9 sur la perception externe du comportement intelligent, mais ne prend pas en compte la conscience ou la subjectivitu00e9, des u00e9lu00e9ments clu00e9s pour Descartes.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Peut-on dire que les IA modernes pensent ru00e9ellement ?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Les IA actuelles simulent la pensu00e9e en traitant des donnu00e9es et en gu00e9nu00e9rant des ru00e9ponses cohu00e9rentes, mais elles ne possu00e8dent ni conscience ni expu00e9rience subjective ru00e9elle.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Quels sont les principaux obstacles pour cru00e9er une machine consciente ?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Les du00e9fis majeurs incluent lu2019intu00e9gration du2019une conscience subjective, lu2019autonomie, le jugement moral, la cru00e9ativitu00e9 vu00e9ritable et la compru00e9hension profonde.”}}]}

Pourquoi Descartes pensait-il que les machines ne pouvaient pas penser ?

Descartes estimait que la pensée authentique exige la conscience et la réflexion intérieure, des qualités que les machines, en tant qu’objets mécaniques, ne possèdent pas.

Qu’est-ce que le dualisme cartésien ?

Le dualisme cartésien est la distinction entre deux substances : la matière étendue (corps) et la pensée immatérielle (âme), établissant que la conscience ne peut être réduite à un mécanisme physique.

Le test de Turing réfute-t-il la thèse de Descartes ?

Le test de Turing propose un critère basé sur la perception externe du comportement intelligent, mais ne prend pas en compte la conscience ou la subjectivité, des éléments clés pour Descartes.

Peut-on dire que les IA modernes pensent réellement ?

Les IA actuelles simulent la pensée en traitant des données et en générant des réponses cohérentes, mais elles ne possèdent ni conscience ni expérience subjective réelle.

Quels sont les principaux obstacles pour créer une machine consciente ?

Les défis majeurs incluent l’intégration d’une conscience subjective, l’autonomie, le jugement moral, la créativité véritable et la compréhension profonde.