Un ricercatore lascia OpenAI denunciando un velo di verità all’interno dell’azienda

Nel 2025, un clima di preoccupazione si installa dietro le quinte di OpenAI, uno dei principali attori nel campo dell’intelligenza artificiale. Tom Cunningham, ricercatore in economia aziendale, ha deciso di lasciare questa istituzione simbolica, denunciando una rinuncia alla trasparenza e una manipolazione della verità che solleva questioni fondamentali sulle pratiche interne. Questa uscita clamorosa rivela che dietro l’immagine levigata di un’azienda progressista che opera per il bene comune, si nasconderebbe un velo di segretezza e di conflitti latenti intorno alle sfide economiche legate all’IA.

Questo fenomeno non è isolato. Altri ricercatori specializzati in sicurezza o in politiche pubbliche hanno anche loro rotto con OpenAI, denunciando uno spostamento preoccupante in cui le decisioni strategiche prevalgono sul rigore scientifico, e in cui la comunicazione controlla la storia piuttosto che la ricerca. In questo contesto, verrebbero messe da parte le verità scomode sull’impatto reale dell’intelligenza artificiale sull’occupazione, le disuguaglianze e la stabilità economica, a favore di un discorso esclusivamente ottimista e consensuale.

Questo reportage si concentra nel decifrare questo clima turbolento, basandosi sulle testimonianze interne, sulle indagini condotte dalla stampa specializzata, e sull’evoluzione della filosofia di un’azienda un tempo pioniera di un modello militante, divenuta un enorme macchinario economico. Lungi da semplici querelle tra ricercatori, si gioca un vero e proprio conflitto tra scienza e strategia, con implicazioni importanti per la società, il dibattito pubblico e la futura regolamentazione di questa tecnologia centrale.

La partenza di Tom Cunningham svela una crisi di trasparenza in OpenAI

La partenza di Tom Cunningham, figura eminente nella ricerca economica di OpenAI, attira l’attenzione su una tensione profonda e spesso taciuta nelle sfere tecnologiche. Dopo diversi anni a studiare gli effetti macroeconomici degli strumenti di intelligenza artificiale, Cunningham ha scelto un’uscita clamorosa, denunciando un segreto ben custodito: la ricerca economica non è più che uno strumento di comunicazione, modellata per sostenere l’immagine desiderata dell’azienda.

A differenza di quanto ci si aspetterebbe da un’istituzione scientifica, i risultati e i rapporti prodotti tendono a sovrastimare i benefici dell’IA – creazione di valore, aumento della produttività, modernizzazione dei mercati – minimizzando o occultando gli effetti negativi. Eppure, la messa in luce di questi ultimi, come la potenziale distruzione di posti di lavoro o l’aggravamento delle disuguaglianze, sarebbe «non allineata» con la strategia corporate, e suscettibile di creare un conflitto di interessi importante.

Questa situazione illustra la trappola in cui si trova OpenAI: l’azienda è allo stesso tempo sviluppatore di tecnologia e giudice dei suoi impatti. Questo doppio ruolo pone un dilemma etico e scientifico complesso, che porta a rinunce o autocensure. La partenza di Cunningham simboleggia questo divario crescente tra la verità scientifica e la comunicazione ufficiale dettata dalla direzione.

Internamente, il suo messaggio di addio ha rapidamente fatto il giro dei team, ponendo una domanda spinosa: si può ancora parlare di ricerca indipendente e oggettiva quando gli studi sono costretti a «raccontare la storia giusta»? Questo quesito solleva anche interrogativi sulla cultura aziendale, e sulla sua capacità di accogliere critiche e controversie necessarie a un’innovazione consapevole.

I segni di una ricerca economica orientata

Prima che Cunningham prendesse la sua decisione, diversi indizi allarmavano già gli osservatori: i rapporti interni diventano sempre più omogenei, tutti lodando all’unisono i benefici dell’IA. Per esempio, un rapporto redatto sotto la direzione di Aaron Chatterji, responsabile della ricerca economica, ha recentemente sottolineato i guadagni di produttività spettacolari ottenuti grazie a ChatGPT, implicando un’adozione rapida e globale. Tuttavia, questo documento ha quasi mai menzionato i rischi finanziari e sociali, né le conseguenze ineguali delle nuove tecnologie.

Un ex collaboratore del team, sotto anonimato, conferma che la ricerca si allontana dalle sue domande originarie, preferendo oggi adeguarsi al racconto ufficiale dettato dalla strategia di marketing. Questa cacciata del dubbio, questa autocensura volontaria delle zone d’ombra, sfregia ciò che dovrebbe essere un’analisi rigorosa, servita solo dalla ricerca della verità.

Secondo alcuni, questo fenomeno risponde persino a una volontà deliberata di gestione della percezione, piuttosto che a una pura coincidenza. La ricerca smette di essere un luogo di esplorazione libera, per diventare uno strumento al servizio degli interessi finanziari e strategici di OpenAI, che oggi pesa diverse centinaia di miliardi di dollari nell’economia mondiale.

Un modello economico e strategico che influenza la libertà scientifica

Il controllo dei racconti intorno all’intelligenza artificiale non si può comprendere senza cogliere l’evoluzione della trasformazione di OpenAI, che si allontana rapidamente dal suo DNA iniziale. Fondata nel 2016 come un’organizzazione aperta e impegnata nella condivisione delle conoscenze, essa si è mutata in un’azienda ultra-commerciale all’avanguardia della tecnologia chiusa. Il suo recente riposizionamento strategico mira ora a una capitalizzazione colossale stimata in quasi un trilione di dollari.

Questa formidabile metamorfosi pone OpenAI in una posizione delicata: come conciliare una missione di interesse pubblico con le esigenze di un mercato finanziario brutale? La pressione degli investitori, degli attori politici e mediatici è immutabile e porta a dare priorità a comunicazioni positive e rassicuranti.

Le conseguenze sono molteplici:

• Orientamento della ricerca: gli studi sono selezionati e redatti per produrre un impatto favorevole in termini di immagine e rassicurazione.
• Esclusione delle questioni sensibili: la possibilità che l’IA crei shock economici o aggravi le disuguaglianze sociali è nettamente minimizzata.
• Limitazione delle pubblicazioni: la libertà di pubblicare risultati che potrebbero contraddire la traiettoria commerciale di OpenAI è limitata.

Questi elementi disegnano una doppia pressione: un autocensura scientifica e una comunicazione diretta che alimentano un circolo vizioso, all’origine del malessere e della partenza di ricercatori come Cunningham.

Tabella comparativa tra i valori originari e attuali di OpenAI

Aspetto	Valori originari (2016)	Posizione attuale (2025)
Apertura e trasparenza	Priorità al codice open source, scambi accademici	Modelli chiusi, controlli sulle informazioni condivise
Missione	Bene comune ed etica	Massimizzazione dei profitti e capitalizzazione finanziaria
Approccio alla ricerca	Indipendente, esplorativa	Strategico, orientato verso una comunicazione positiva
Relazione con la regolamentazione	Collaborativa	Difensiva, protezione degli interessi economici

Queste dimissioni successive traducono un conflitto interno importante?

Il caso di Tom Cunningham è solo un episodio in un susseguirsi più ampio in cui diversi ricercatori chiave esprimono la loro frustrazione o il loro rifiuto delle pratiche attuali. William Saunders, ex membro del team «Superalignment», è partito a causa della scelta dell’azienda di privilegiare il lancio rapido di prodotti attraenti senza prendere sufficientemente in considerazione i rischi legati alla sicurezza.

Steven Adler, un altro ricercatore in sicurezza, ha condiviso pubblicamente critiche sulla cattiva gestione dei rischi psicologici legati a ChatGPT, sottolineando che certi utenti venivano coinvolti in spirali deliranti senza interventi adeguati.

Miles Brundage, che ha diretto la ricerca in politica pubblica, critica la crescente difficoltà a pubblicare analisi su temi sensibili, come l’etica o la regolamentazione. Spiega che questa pressione a pubblicare solo risultati consensuali rallenta l’avanzamento di un dibattito necessario all’interno delle stesse tecnologie di intelligenza artificiale.

La convergenza di queste partenze testimonia un conflitto profondo tra la volontà di innovazione rapida e redditizia, e la responsabilità a lungo termine di una tecnologia potenzialmente dirompente. Questi ricercatori decidono di allontanarsi non dall’IA in sé, ma dai meccanismi che ora ne controllano la narrazione e la ricerca.

I rischi di un’unica direzione nella narrazione scientifica dell’IA

Il controllo esercitato da OpenAI sui propri studi non riguarda solo una questione commerciale, ma anche una questione democratica. Infatti, la ricerca prodotta da questa azienda è ampiamente utilizzata dai decisori pubblici, dai regolatori e dai giornalisti per orientare le politiche e la percezione sociale dell’intelligenza artificiale.

Una trasparenza ridotta e risultati uniformati falsano la comprensione collettiva degli effetti reali dell’IA. Il rischio è che la società manchi di informazioni critiche per regolare e inquadrare efficacemente questa tecnologia. L’assenza di voci discordanti all’interno di OpenAI indebolisce così la qualità del dibattito pubblico.

Per illustrare questo fenomeno, si può osservare come aree cruciali – come le perturbazioni dell’occupazione, i bias algoritmici o la concentrazione del potere economico – siano sottostudiate o assenti nelle pubblicazioni, privando i decisori di dati affidabili.

Uno stato di fatto del genere genera un circolo vizioso: finché le verità scomode non vengono rivelate, la tendenza a promuovere l’IA come panacea si rafforza, legittimando così un dispiegamento massiccio senza sufficienti freni.

Elenco delle potenziali conseguenze di una narrazione distorta:

• Errore nella valutazione dei rischi socio-economici
• Elaborazione di politiche pubbliche insufficientemente rigorose
• Aumento delle disuguaglianze sottostimato
• Perdita di fiducia del pubblico nella ricerca scientifica
• Consolidamento del potere degli attori privati a discapito dell’interesse generale

Quando la strategia aziendale detta la scienza: l’esempio del messaggio interno « Build solutions, not papers »

Un messaggio interno diffuso poco dopo la dimissione di Cunningham ha cristallizzato il malessere. Jason Kwon, il direttore della strategia, ha insistito sulla necessità per OpenAI di non limitarsi a pubblicare ricerche sui problemi, ma anche di costruire soluzioni commerciali.

Questo approccio manifesta uno spostamento profondo: la ricerca cessa di essere un esercizio critico e indipendente, per diventare una leva al servizio di obiettivi economici e di marketing immediati. Questa logica valorizza i risultati che contribuiscono a costruire un’immagine positiva e a ridurre gli ostacoli al rapido lancio dei prodotti.

Un ricercatore confiderà in privato che questa frase potrebbe riassumersi in «scegliete le vostre battaglie, evitate le verità scomode». Secondo lui, quando la diffusione dell’informazione è dettata dalla strategia aziendale, la verità e la trasparenza diventano variabili da adattare al contesto e alle sfide finanziarie del momento.

Le sfide economiche colossali rendono la denuncia rischiosa ma necessaria

OpenAI è diventata un gigante economico che pesa diverse centinaia di miliardi di dollari. Le sue sfide finanziarie sono enormi, attraverso la vendita di licenze, partnership strategiche o la prossima quotazione in borsa. In questo ambiente, la comparsa di rapporti o testimonianze che possono destabilizzare questo modello è percepita come una minaccia diretta.

La denuncia del velo di verità da parte di Cunningham, ma anche le critiche di altri ricercatori, costituiscono dunque un atto coraggioso che mette in luce i rischi legati alla concentrazione eccessiva del potere intorno a pochi attori principali. Il problema supera largamente la sfera interna dell’azienda: si tratta di una questione globale sul modo in cui i racconti pubblici sono costruiti per tecnologie di rilievo, e su come i meccanismi di controllo e trasparenza si instaurano o si chiudono.

Questa battaglia solleva infine una questione essenziale: per garantire uno sviluppo etico e responsabile dell’intelligenza artificiale, non sarebbe necessario favorire una pluralità di attori capaci di valutare liberamente i suoi impatti, fuori da una tutela economica e strategica troppo gravosa?

{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Pourquoi Tom Cunningham a-t-il quittu00e9 OpenAI ?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Il a du00e9noncu00e9 une orientation stratu00e9gique qui privilu00e9gie la communication positive au du00e9triment d’une recherche u00e9conomique indu00e9pendante et transparente.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Quels sont les principaux risques du2019une recherche biaisu00e9e chez OpenAI ?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”La sous-estimation des effets nu00e9gatifs de lu2019IA, la fausse perception des risques socio-u00e9conomiques et un affaiblissement du du00e9bat du00e9mocratique.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Comment OpenAI justifie-t-elle cette orientation ?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Lu2019entreprise met en avant la nu00e9cessitu00e9 de construire des solutions concru00e8tes et du2019assurer un du00e9ploiement rapide et su00e9curisu00e9 de ses technologies.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Quelles autres figures clu00e9s ont quittu00e9 OpenAI pour des raisons similaires ?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”William Saunders, Steven Adler et Miles Brundage, notamment, pour des principes liu00e9s u00e0 la su00e9curitu00e9, u00e0 la politique de recherche ou u00e0 la gestion des risques psychologiques.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Quelle est lu2019importance de la transparence dans le du00e9veloppement de lu2019intelligence artificielle ?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”La transparence permet un du00e9bat du00e9mocratique u00e9quilibru00e9, une meilleure ru00e9gulation et une confiance renforcu00e9e du public.”}}]}

Perché Tom Cunningham ha lasciato OpenAI?

Ha denunciato un’orientamento strategico che privilegia la comunicazione positiva a scapito di una ricerca economica indipendente e trasparente.

Quali sono i principali rischi di una ricerca distorta in OpenAI?

La sottostima degli effetti negativi dell’IA, la falsa percezione dei rischi socio-economici e un indebolimento del dibattito democratico.

Come giustifica OpenAI questo orientamento?

L’azienda mette in evidenza la necessità di costruire soluzioni concrete e di assicurare un dispiegamento rapido e sicuro delle sue tecnologie.

Quali altre figure chiave hanno lasciato OpenAI per ragioni simili?

William Saunders, Steven Adler e Miles Brundage, in particolare, per principi legati alla sicurezza, alla politica di ricerca o alla gestione dei rischi psicologici.

Qual è l’importanza della trasparenza nello sviluppo dell’intelligenza artificiale?

La trasparenza permette un dibattito democratico equilibrato, una migliore regolamentazione e una fiducia rafforzata del pubblico.